工人在出现工伤的时候，权利如何得到有效的保证又一次陷入了争议的局面。由山东济宁一名工人因为加班，引发脑溢血，因抢救超过48小时后身亡，没有被认定为工伤，没有得到相应的赔偿，人们纷纷开始对工伤的“48小时”认定提出质疑，这一事件也引起了新一轮的有关工伤范围确认的争议。

首先出现争议的原因在于法律对于职工认定工伤的条件不明确，让人有空可钻。工伤认定条件为：突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的。问题就出现在或者，既然是或者，那么就是符合其中一条就可以被认定为工伤了。但现实情况是，有的企业为了少赔钱，误读这个信息，认为只有这两个条件都满足才可以被认定为工伤，这就使很多人的权利受到侵害了，但更多的情况是对于这“48小时”的理解。

法律规定的“48小时”表现的很不合理，例如法律没有考虑到一些医院方面的因素，每个地方的医疗水平、抢救方式不同，甚至不同医生以及不同的患者都有所差别，将工伤认定固定在某一个时间显然是不合理的。医院的设施和医生有时候是直接关系到病人生命的因素，如果碰到设施条件差的医院，那么病人的抢救成功概率就值得很大的争议了，因此这些不管对用工单位还是工人，都存在不公平之处。这就对一些工伤存在道德上的质疑：是要“保命”呢还是“保赔偿”的事情也时常可见了。

更可怕的是一些用工单位为了少赔钱，通过和医院协议，把病人的最后死亡时间做一些改动也是有可能的，本来符合“48小时”的规定，最后改成不符合这个条件了，工人的权利也就都得不到保障了。此外，有的家属为了得到工伤赔偿，有时候放弃对工伤病人进行长时间的抢救，“48小时”成了工伤病人对其选择生与死的关键。这些都是因为法律一个文件规定而忽视的生命事件。

而现实情况是，现在劳动者的工作强度往往比较大，长时间加班现象随处可见，“过劳死”“猝死”等医学和法律上界定不明的情况日益增多。一旦发生在“工作时间和工作岗位”，却因为“48小时”的限制而使人无法享受工伤待遇，对于工人本身是不公平的，对于其家属也是不可以接受的，这些都不得不让人对这样的规定产生质疑和争议。

因为时间的差异，就使得赔偿额有天壤之别，现行规定确实应做相应的调整，法律规定应该严谨、完善，特别是对于一些建筑工地，发生工伤争议的情况尤其多，这就要规范用工市场，用工单位为每个工人买保险，签订劳动合同。